Дтп поворот налево судебная практика

Верховный суд подтвердил, что нарушитель на дороге преимуществ не имеет

Дтп поворот налево судебная практика

Верховный суд начал пересматривать дела, по которым было принято решение, противоречащее постановлению Пленума ВС.

Речь идет о постановлении, в котором разъясняется, что если водитель нарушает правила, например едет по обочине, или по встречной, или на красный, то преимуществ ни перед кем на дороге он не имеет.

И в случае аварии виноват будет именно он. Это постановлением № 20 от 25 июня 2019 года.

И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для водителей будет введена презумпция невиновности

Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала.

И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума.

Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.

Итак, авария произошла 16 мая 2018 года.

Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов.

В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.

Если водитель едет по обочине или по встречной полосе, то никаких преимуществ он не имеет, а у других водителей нет обязанности ему уступать дорогу

И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.

То есть получается, Шеянова, ничего не подозревая, выехала на дорогу с поворотом налево. В это время ей в лоб, по встречной же полосе выехал Темирханов. Произошло лобовое столкновение.

Инспектор же завел административное дело и на Темирханова, и на Шеянову. И ни один из судей на это не обратил внимания.

Написано в протоколе: не уступила дорогу, выезжая с прилегающей территории, значит – виновата.

Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.

Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.

За ДТП без водительских прав предложили сажать в тюрьму

Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел.

Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной.

И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно “обочечник” не имел никаких преимуществ.

Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.

Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.

Источник: https://rg.ru/2020/06/01/verhovnyj-sud-podtverdil-chto-narushitel-na-doroge-preimushchestv-ne-imeet.html

Дтп при повороте налево

Дтп поворот налево судебная практика

На дворовых территориях происходит движение транспорта, пешеходов и велосипедистов, которое не всегда регулируется Правилами движения. Поэтому могут возникнуть вопросы о том, является ли происшествие во дворе ДТП, согласно ПДД, и что делать при ДТП во дворе. Кто виноват в аварии? 

Особенности ДТП во дворе дома

Пункт 1.2 Правил дорожного движения дает такое определение: дорожно- транспортное происшествие – это событие во время движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из такого определения можно понять, что происшествие во дворе дома не является происшествием, так как дворы – это не дорога, а прилегающая территория в соответствии с п. 1.2 Правил.

Однако здесь же оговаривается, что движение по прилегающей территории происходит в соответствии с Правилами.

Движения ТС во дворе не должно быть сквозным. Во двор ТС въезжают для:

  • стоянки;
  • высадки пассажиров;
  • выгрузки груза.

Движение связано с обязательной остановкой. Поэтому столкновения движущихся машин для дворовой территории нетипично. Скорее, это будет наезд на припаркованный автомобиль другого ТС или велосипедиста либо столкновение с дворовым сооружением.

Во дворах запрещена стоянка:

  • грузовых автомобилей с разрешенной массой свыше 3,5 тонн;
  • транспортных средств с включенным двигателем.

Определение понятия «дворовая территория» в правилах отсутствует. Но п.17.4 Правил указывает, что к ней применяют правила движения, установленные для жилой зоны.

Территория жилой зоны отмечается знаками:  

Для жилой зоны установлены следующие правила:

  • при выезде из нее следует пропустить всех участников движения;
  • скорость движения не должна превышать 20 км/час;
  • пешеходы пользуются преимуществом, в том числе на проезжей части;
  • запрещена учебная езда.

На практике может понадобиться определить границы дворовой территории. По действующему земельному и градостроительному законодательству перед постройкой любого объекта предварительно производится оформление прав на земельный участок с составлением межевого плана и выносом границ участка на реальную местность, в натуру.

Провести межевание участка и оформить права на землю под многоквартирным домом могут владельцы жилых помещений в этом доме. Если владелец земельного участка оформил права на него и обозначил его ограждением, то место совершения аварии не вызывает сомнений.

При других обстоятельствах решать вопрос об отнесении места ДТП к дворовой зоне придется на основании косвенных признаков. Могут быть учтены такие обстоятельства:

  • как обычно используется это место проживающими поблизости людьми;
  • имеются ли на месте происшествия или в непосредственной близости сооружения дворового благоустройства: газоны, клумбы, детские площадки, места отдыха;
  • имеется ли сквозной проезд по территории;
  • какова интенсивность движения транспорта на месте ДТП. 

Что делать при ДТП во дворе дома

Последовательность действий водителя:

  1. Остановить ТС, поставить его на стояночный тормоз, включить аварийную сигнализацию.
  2. Проверить есть ли пострадавшие люди, вызвать для них «скорую помощь».
  3. выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 15 метров от автомобиля.
  4. При возможности сохранить следы аварии, сфотографировать получить и записать контакты свидетелей.
  5. Обсудить со вторым водителем возможность составления Европротокола.
  6. При невозможности самостоятельного оформления сообщить об аварии в ГИББД и дожидаться прибытия наряда.
  7. В ожидании сотрудников ГИБДД оказать первую помощь пострадавшим, при наличии соответствующих навыков, или отправить их попутным транспортом в ближайшее медицинское учреждение.

Если второй участник аварии велосипедист, положение велосипеда также следует сохранить.

Те же действия должны выполнить пешеходы и велосипедисты, ставшие участниками дорожного происшествия, если их самочувствие позволяет активные действия.

Свидетели также обязаны помочь пострадавшим и сообщить в ГИББД об аварии. 

Кого вызывать при ДТП во дворе

При невозможности или нежелании участников оформлять Европротокол, следует вызывать наряд ГИБДД. 

Составление Европротокола при ДТП во дворе дома

Европротокол – бытовое обозначение для упрощенной процедуры оформления ДТП без вызова должностных лиц ГИБДД. В России процедура действует с 2015 года.

Это специальный бланк, который официально называется «Извещение о ДТП». Водителю он выдается страховой компанией при оформлении полиса ОСАГО.

Закон об ОСАГО разрешает применять Европротокол при следующих условиях:

  • участниками происшествия стали только 2 автомобиля;
  • оба водителя застрахованы по полису ОСАГО;
  • в ДТП не пострадали люди;
  • размер материальной компенсации не превышает 100000 рублей;
  • между участниками нет разногласий относительного виновного и они договорились о возмещении вреда.

Оформление ДТП без вызова ГИБДД стало возможным в 2019 году и при наличии разногласий между участниками, но при условии, что в машине установлена спутниковая система ГЛОНАСС или у автомобилистов есть специальное мобильное приложение, позволяющие установить виновника без присутствия на месте происшествия представителей дорожной полиции.

Источник: https://askjurist.ru/articles/dtp-pri-povorote-nalevo/

Постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 46-АД16-28

Дтп поворот налево судебная практика

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2017 г. N 46-АД16-28

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Иванова В.И., действующего в интересах Шердяева Н.А.

на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России “Сызранское” от 18 октября 2015 года N , решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 2 декабря 2015 года, решение судьи Самарского областного суда от 9 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 20 июля 2016 года, вынесенные в отношении Шердяева Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России “Сызранское” от 18 октября 2015 года N , оставленным без изменения решением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 2 декабря 2015 года, решением судьи Самарского областного суда от 9 марта 2016 года и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 20 июля 2016 года, Шердяев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Иванов В.И. просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся в порядке его обжалования судебные акты, вынесенные в отношении Шердяева Н.А. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Л. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Ивановым В.И. в интересах Шердяева Н.А. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок представил возражения, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2015 года в 12 часов 45 минут Шердяев Н.А., управляя автомобилем “”, государственный регистрационный знак , на 890 км автодороги М-5 “Урал” в нарушение пункта 13.

4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю “”, государственный регистрационный знак , под управлением Л.

двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шердяева Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Шердяеву Н.А., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая Шердяева Н.А. виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судьи исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, Шердяев Н.А. на автомобиле “Фольксваген Пассат” двигался по автодороге М-5 “Урал” со стороны г.

Ульяновска, подъехав к перекрестку на зеленый сигнал светофора стал осуществлять поворот налево в направлении г. Самары (л.д. 9). Из объяснений Л. следует, что он, управляя автомобилем “” следовал со стороны г. Сызрань в сторону г.

Ульяновска, объехал справа впереди стоящие с включенным левым сигналом поворота транспортные средства и выехал на регулируемый перекресток (л.д. 10).

При этом, исходя из содержания схемы места происшествия, фотоснимков и заключения специалиста ООО “СамараАвтоЭкспертиза” N 1947/15 (л.д.

13 – 25, 70 – 85), в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля “” совершил выезд на регулируемый перекресток, находясь на правой полосе движения, обозначенной разметкой 1.

18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Дорожная разметка 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2.

Об этом обстоятельстве свидетельствуют: схема места происшествия, фотоснимки, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле слева (л.д. 9 – 10, 12 – 13, 14 – 25, 81 – 85).

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения и объективно свидетельствует о том, что Л. выехал на перекресток, двигаясь по правой полосе движения. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний (л.д. 13).

Кроме того, материалы дела содержат постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России “Сызранское” от 18 октября 2015 года, N вынесенное в отношении Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно указанному постановлению, 18 октября 2015 года Л.

управляя транспортным средством “”, государственный регистрационный знак заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения (л.д. 114).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств “”, под управлением Шердяева Н.А. и “”, под управлением Л.

последний не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, а также нанесенной дорожной разметкой 1.

18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Шердяевым Н.А. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России “Сызранское” от 18 октября 2015 года N , решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 2 декабря 2015 года, решение судьи Самарского областного суда от 9 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 20 июля 2016 года, подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Иванова В.И. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России “Сызранское” от 18 октября 2015 года N , решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 2 декабря 2015 года, решение судьи Самарского областного суда от 9 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 20 июля 2016 года, вынесенные в отношении Шердяева Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-20022017-n-46-ad16-28/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.