Как доказать что дтп не было

Как доказать факт ДТП? | Женский журнал онлайн — EVA.RU | Автомобили

Как доказать что дтп не было

Открыть тему в окнах

  • Выезжала с парковки большого строительного магазина. Навстречу ехала девушка. Убедившись, что двум машинам там было не проехать, я остановилась. Она нервно мне кричала, махала руками, начала сдавать назад и поцарапала своим передом мне переднее крыло. После чего резко скрылась с места ДТП, несмотря на то, что я тут же выскочила из машины, начала ей кричать, что она меня поцарапала, и что я вызываю ГИБДД,Номер я запомнила. Тут же вызвала ГИБДД. Сообщила мужу. По номеру машины он выяснил владельца авто, адрес и номер телефона. Отзвонились, чтобы убедиться в моей памяти. Девушка сказала, что поцарапать меня не могла. Муж предложил ей (добрая душа) приехать на место ДТП и тогда мы оформим все по-нормальному, все равно же возмещает страховая. Она сказала, что приедет через 20 минут. В общем, ГИБДД приехали через 2 часа. Оформили ее как покинувшую место ДТП. Она перезвонила спустя 2 часа после оформления ГИБДД, что доехала до места ДТП и наехала, что ее не дождались.Теперь вопросы. Узнав, что ей грозит лишенка-будет отпираться ведь, что не было ее там. Как доказать? На крыле есть следы ее краски. Как лучше все оформить?съемка ведется на парковке, но место ДТП, со слов охраны, не просматривается. Уехав с места ДТП, виновница проезжала место 100% просматриваемое камерами. Но это только факт ее присутствия там. А сам факт ДТП как доказать?Во вторник улетаю в отпуск на месяц. Нанимать юриста? А оценить ущерб как? бежать самостоятельно в оценку? А уведомить страховую как? И чью? А как и сколько будут искать гаишники? Она была в машине с подружкой. Я была тоже со свидетелем в машине.
  • Не по теме, но все же. Ну что было не сдать назад той или другой?
  • Так она и сдала. Мы не стояли друг напротив друга как 2 барана. все было быстро. Ей было проще отъезжать-за ней было пусто, а сзади меня стоял грузовик. Проблема в том, что сдавая назад она поцарапала мое крыло и скрылась. Вот что мне делать? ГИБДД, отдел дознания-понятно. Потом что? Ущерб бежать оценивать? Куда?
  • Если сзади вас стоял грузовик, то может надо было его водителя в свидетели взять?
  • Ваши действия в данной ситуации. Запросить у охраны записи с видеокамер. То есть нужно подтвердить ее факт нахождения в данном месте. Следующим действием вы пишете ходатайство в ГИБДД о проведении трассологической экспертизы. Данная экспертиза должна подтвердить, каким автомобилем и каким способом наносились подтверждения. Отпуск ваш очень невовремя конечно, люди могут просто успеть отремонтировать машину. По поводу стратегии в страховой пишите в личку, там нюансы есть по оформлению.
  • Только свидетели. Номер грузовика записали?
  • ваша трасологии все такая куйня!!!!! У меня подруга уже год судиться с ментами и той девахой которая разнесла ей пол машины, уже родить успела!
  • Работая в страховой по урегулированию убытков постоянно сталкиваясь с неправильным описанием наступления страхового случая. Никакой корысти с человека не хотела. Вы же не написали по существу аварии ничего.
  • Была с утра в ГИБДД. Девушка тоже прискакала. От факта присутсвия не отказывается. Но на ее машине повереждений нет (видно краску мою стерли уже). Назначили на 22 заседание. А 23 я уезжаю. Что делать?
  • Вы очень милы в общении) Зачем вы примеряете неудачный опыт вашей подруги на данный случай? Судиться с ментами в данном случае не нужно, нужно доказать факт участия именно этой машины в ДТП. А суд, да, долгое дело. Но как правило люди, которые идут на это, понимают и оценивают свое время
  • А она признает свою вину или признает только факт ДТП?
  • если на вашей машине ее краска, как у нее может не быть повреждений?
  • Затерли какой-нить полиролью по-быстренькому
  • А ей то нафига ходатайствовать?!)))В нашей стране кто первый заявил того и тапки))Это ей надо будет доказывать что она не верблюд и вашу машину в глаза не видела.её вызовут с линейкой от фотографируют и отправят в суд..Ни один судья не удовлетворит ходатайство о назначении экспертизы ибо сроки идут, а судья выговор получить не жаждет.
  • Связь то где?И в чем суть суда? Подумаешь родить успела)))У меня клиентка забеременеть-выносить-родить успела и что..только только судебный оценщик очнулся,хотя постановление о проведении вынесено было 8 февраля!и оценка эта уже все равно будет исключаться из материалов..как несоответствующая..Какая связь между тем какая у нас “быстрая” судебная система и трасологией?
  • Неправда. Кто обвиняет, тот доказывает.
  • ХА ХА…вы наверно имеете только теоретическое представление о судебном процессе?На практике же кого обвиняют ( говорю исключительно о административных правонарушениях) тот и собирает доказательную базу в свою защиту..гайцы же, даже невооруженным взглядом видимые не сопоставимость следообразования повреждений,все равно оформляют исходя из “своей логики” раз заявил значит прав.Схемы которые при этом составляют не выдерживают никакой критики.
  • Вопрос к специалистам (спасибо всем откликнувшимся!!!). Я не знаю по какой причине на ее машине нет повреждений. Нужно ли мне сейчас писать ходатайство о назначении экспертизы? Чтобы они краску на моей машине сравнили с ее краской. Машина у девушка оооооочень редкая. Китайская редкой марки.
  • Мы пришли, нам вручили извещение о назначении разбирательства и все. Ее показания я не знаю. Но судя по всему, она отпирается от факта ДТП, что не задевала меня. Но до этого гайцы бегали с ней и ее машинкой. Она, кстати, пришла с мужем, подругой и грудным ребенком.
  • Т.е. мне завтра бежать в ГИБДД и просить ходатайство? Или на группе разбора нужно просить? Сегодня меня послали на 22 с моим ходатайством. А я боюсь, что если 22 я напишу, то не успею машину предоставить на экспертизу, 23 ночью улетаю.
  • ХУ ХУ. Практическое. В большинстве случаев при несогласии со схемой (при правильном оформлении этого) гайцы сами идут на попятную.А в суде все просто как раз.
  • Не тут спрашиваете. У юриста проконсультируйтесь.
  • Я в ГИБДД была со спецом по автоделам. Местный гуру. Но он почему про экспертизу ничего не сказал. Зато гонорар не забыл свой проговорить. Возмещение ущерба у меня будет равно его гонорару. Смысл тогда играться? А выставлять ей регрессом это сумму отдельным иском у меня нет особого желания. Да и за составление этого иска, за его сопровождение опять платить?
  • а ну да анонимно то конечно практическое)))вы противоречите сами себе)))то Вы утверждаете что бремя доказывания лежит на том кто обвиняет,то у Вас на раз в суде при не грамотном оформлении гайцы сами на попятную идут))))вы б определились)))а гайцы пока в суде не получат порцию люлей на попятную никогда не идут))хоть бы считать научились((рисуют замеры от балды и при расчете (при нарисованной схеме место контакта 2 авто бампер в бампер) нормальном при их же заданных исходных 40 см зазор нарисовался)) повеселюсь в суде 23.

Источник: https://eva.ru/auto/messages-2320906.htm

Даже суды говорят, что ты виноват

Как доказать что дтп не было

Одна девушка в Великом Новгороде ехала по своим делам на Солярисе. На перекрестке ей нужно было повернуть налево — она перестроилась в крайнюю левую полосу, оценила ситуацию и решила, что возможность проехать есть. Девушка начала поворачивать.

Схема ДТП выглядела примерно так

Схема ДТП выглядела примерно так

Но девушка не согласилась с постановлением инспектора и пошла отменять его через суд.

Девушка. Я прекрасно знаю правила дорожного движения. Я не должна была уступать дорогу Мицубиси.

Этот автомобиль двигался в крайнем правом ряду, а на том перекрестке из этого ряда можно было только повернуть направо: так указывает знак. Это водитель Мицубиси нарушил ПДД и помешал мне повернуть. Я не виновата.

Постановление ГИБДД о привлечении меня к ответственности за нарушение ПДД необходимо отменить.

ГИБДД. Ну мы уже всё сказали.

Районный суд:

Источник: https://journal.tinkoff.ru/omg/ne-vinovata-ya/

Суд объяснил, какое столкновение автомобилей считается ДТП

Как доказать что дтп не было

Само по себе столкновение двух автомобилей – еще не дорожно-транспортное происшествие. А поэтому у водителя не возникает обязанности немедленно остановить автомобиль, выставить знак аварийной остановки и не перемещать предметы. А также не оставлять место происшествия.

К такому неожиданному выводу пришел председатель суда Ненецкого автономного округа, разбирая дело гражданки Медведевой, которую ранее лишили прав за оставление места ДТП.

На парковках регулярно случаются такие ситуации: кто-то пытался выехать в узком пространстве, случайно задел соседнюю машину, не заметил этого и уехал. Владелец пострадавшего автомобиля вызывает ГИБДД.

При этом на уехавшего водителя заводится административное дело за оставление места ДТП. За это предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.

27 Кодекса об административных правонарушениях в виде лишения прав на срок от года до полутора лет.

камеры выявили много поддельных полисов ОСАГО

Подобная история произошла с гражданкой Медведевой. Она выезжала с парковки задним ходом, потом выровняла автомобиль и поехала вперед, как вдруг сзади раздался сигнал. Она остановилась, к ней подошел мужчина и сказал, что она наехала на припаркованный “ВАЗ”. Медведева осмотрела свою машину и “ВАЗ”, повреждений не увидела и уехала.

Однако свидетель сообщил о происшествии в дежурную часть. Он же встретил вышедшего из магазина хозяина припаркованного “ВАЗа” и рассказал ему о наезде. А вечером к Медведевой приехали сотрудники ГИБДД и оформили протокол о неисполнении обязанностей при ДТП.

Мировой суд признал ее виновной, несмотря на заявления о том, что она звука столкновения не слышала и повреждений на машинах не обнаружила, и лишил прав на год.

При этом суд сослался на то, что повреждения на автомобилях усмотрели сотрудники ГИБДД: нитевидную царапину на заднем бампере автомобиля обвиняемой и повреждение лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле “ВАЗа”.

Выводы мирового судьи поддержал и городской Нарьян-Марский суд. Однако председатель суда Ненецкого автономного округа признал решения нижестоящих судов незаконными. И вот по каким основаниям. Мировой суд установил, что Медведева при движении на своем автомобиле задним ходом совершила наезд на стоящий “ВАЗ”, после чего уехала.

Само по себе соприкосновение машин между собой без последствий, указанных в правилах, не может квалифицироваться как ДТП

Это подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей, и по существу не оспаривались Медведевой. Хотя она и заявила, что столкновения при совершении маневра не слышала.

ГИБДД раскрыла положение всех камер фотовидеофиксации нарушений ПДД

Признавая ее виновной, мировой судья сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: на протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, справку о ДТП, а также на письменные объяснения пострадавшего и самой обвиняемой.

Но выводы мирового судьи о наличии дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного Правилами дорожного движения РФ, сделаны были без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности на основании доказательств, представленных ГИБДД.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге автомобиля и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления указанных последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные правилами при ДТП, указал председатель суда.

Если касание машин не расценивается как авария, то водитель не обязан остановиться, выставить знак аварийной остановки и вызвать ГАИ

В то же время в протоколе об административном правонарушении нет указаний о наличии каких-либо последствий наезда автомобиля Медведевой на “ВАЗ”. В объяснении владельца “ВАЗа” нет сведений о том, что его автомобилю был причинен какой-либо материальный ущерб.

Сама Медведева отрицает повреждение своей машины в результате наезда. Из справки о ДТП видно, что на автомобилях есть повреждения.

Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда.

Оформить ДТП можно будет на смартфоне

То, что по данному делу не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП.

А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.

В общем, чтобы доказать, что авария была, необходимо, чтобы были повреждения на автомобилях, и еще требуется доказать, что они появились в результате взаимодействия этих машин.

Действительно, об аварии в данной ситуации сотрудникам ГИБДД и потерпевшему стало известно только со слов свидетеля. Пострадавший не предъявлял материальных претензий.

Виновница якобы произошедшего ДТП тоже не заметила никаких повреждений своего автомобиля.

Получается, что авария высосана из пальца сотрудниками ГИБДД только на основании показаний некоего свидетеля, который неизвестно что увидел, при этом суды его не допрашивали.

Разъяснение “РГ”

Напомним, в каких случаях водитель может спокойно уехать с места ДТП и ему за это ничего не будет. Все они прописаны в правилах дорожного движения и законе об ОСАГО. Увы, водителям необходимо знать постулаты этих документов. Потому что правила дорожного движения отсылают именно к закону об ОСАГО.

Если в аварии получили повреждения только автомобили и не пострадали люди, то можно передвинуть машину на обочину и оформить аварию без вызова ГИБДД. То есть по Европротоколу. На обе машины должны быть оформлены полисы ОСАГО. При этом не причинен ущерб третьим лицам. Например, ни одна из машин не въехала в отбойник или тросовое заграждение.

Если у автовладельцев вообще нет претензий к друг другу, то также можно смело уезжать.

Источник: https://rg.ru/2019/09/23/sud-obiasnil-kakoe-stolknovenie-avtomobilej-schitaetsia-dtp.html

Обвиняют в ДТП, которого не совершал! Что делать?

Как доказать что дтп не было

Ситуации, когда водителя обвиняют в ДТП, которого он не совершал — не редкость. Последствия таких обвинений зависят от правильности действий и от конкретной ситуации. В ряде случаев можно отстоять свои финансовые интересы и сохранить водительские права.

Чем чревато обвинение в ДТП?

Такое обвинение предъявляют в ходе административного разбирательства. Возможные последствия:

  • лишение права на управление ТС на срок 1-1,5 года либо административный арест на срок до 15 суток, если будет доказано, что водитель скрылся с места ДТП;
  • необходимость компенсировать ущерб, причиненный другому автомобилю. Даже если такую компенсацию выплатит страховая, позже она может предъявить регрессный иск;
  • если водитель имел большой стаж безаварийной езды, отмена скидки за «безаварийность» и увеличение стоимости ОСАГО.

Обвиненному в аварии водителю нужно быть готовым защищать свои права с помощью независимой экспертизы и в суде. Алгоритм такой защиты зависит от конкретной ситуации.

Инцидент на дороге действительно произошел, но второй участник решил оформить его как ДТП позже

Ситуация нестандартная: одно авто зацепило другое на парковке или в плотном потоке, водители осмотрели автомобили, решили, что повреждения несущественны, и «разошлись миром». Оппонент же изменил свое решение, вызвал ГИБДД и оформил ДТП. Доказать свою невиновность в этом случае будет очень сложно.

Для этого не имеет смысла проводить экспертизу, чтобы уточнить обстоятельства аварии, ведь она покажет что повреждения соответствуют друг другу. В этом случае поможет запись с видеорегистратора или расположенных в месте аварии уличных камер видеонаблюдения, а также показания свидетелей, полезной услугой будет Защита виновника ДТП от претензий потерпевшего.

Если, например, один водитель передавал другому деньги, и сохранилась расписка об этом, она поможет доказать невиновность.

Если повреждений у автомобилей не было, дорожную ситуацию нельзя рассматривать как ДТП, и претензии к водителю неправомерны.

Аварии не было

Во время предполагаемого ДТП водитель находился в другом месте и точно не участвовал в нем. Доказать это помогут показания свидетелей, любые материалы, которые подтверждают, что ни водитель, ни его автомобиль не находились в указанное время в районе, где произошла авария. Это могут быть фотографии, парковочные талоны, чеки из магазинов и т.п.

В этом случае целесообразно провести трасологическую экспертизу с ответом на вопрос: «Соответствуют ли повреждения на автомобиле А, повреждениям на автомобиле Б, и могли ли они возникнуть в результате взаимного контакта в результате ДТП».

Обвинение в ДТП заведомо ложное

Так бывает, когда автовладелец хочет отремонтировать свежую царапину или вмятину на авто за счет страховой или другого человека. Обычно на парковке у дома или у работы он находит автомобиль с «подходящими» повреждениями и обращается в ГИБДД, утверждая, что именно он задел его машину.

В этой ситуации поможет трасологическая экспертиза с ответом на вопрос: «Соответствуют ли повреждения на автомобиле А, повреждениям на автомобиле Б, и могли ли они возникнуть в результате взаимного контакта в результате ДТП» (на обоих авто должны остаться сопоставимые повреждения и, возможно, следы краски), показания свидетелей, записи с камер наблюдения, видеорегистраторов, любые другие доказательства того, что обвиняемый водитель в ДТП не участвовал.

Как на практике?

Водителя могут обвинить в ДТП только после возбуждения административного дела.

Вызов в ГИБДД должен быть оформлен определенным образом: не просто телефонный звонок, а телеграмма, заказное письмо с уведомлением и т.п.

Формально, телефонный звонок инспектора можно проигнорировать, однако на практике делать этого не стоит: машину могут объявить в розыск и отправить на штрафстоянку, когда она будет найдена.

Во время разбора нужно уточнить предполагаемое время и место совершения ДТП. Инспектор может осмотреть автомобиль, проверить его на предмет повреждений.

Даже если их нет, это не означает конца разбирательства: заявитель может утверждать, что виновник аварии успел отремонтировать машину.

В этом случае имеет смысл провести экспертизу лакокрасочного покрытия с ответом на вопрос «Подвергалась ли спорная деталь Х ремонту и/или замене».

Почти во всех случаях требуется заказать независимую экспертизу.

Трасологическое исследование выполняется, чтобы сопоставить повреждения на автомобилях, проверить, могли ли они возникнуть в результате их столкновения.

На царапинах, вмятинах ищут следы краски второй машины. Если кузов ремонтировался, проверяют, какие именно элементы были заменены (могли ли они быть повреждены в конкретной аварии).

Чтобы не лишиться водительских прав уже во время разбора ДТП, лучше заранее проконсультироваться у автоюриста или приехать в ГИБДД вместе с ним. Если водитель действительно не виноват в аварии, не мог в ней участвовать и может это доказать, проблема будет решена уже на этапе разбора. В худшем случае придется обращаться в суд и доказывать свою правоту.

Компания «Инвест Консалтинг» выполняет независимую трасологическую экспертизу автомобилей после ДТП, проводит исследования других видов. У нас работает собственный правовой отдел с грамотными автоюристами. Если вас обвиняют в аварии, которую вы не совершали, позвоните по тел. +7 (495) 255-08-90 или обратитесь в любой из наших филиалов в Москве или Московской области.

Источник: https://www.inconsalt.ru/poleznaya_inforamciya/stati/dtp-ne-bylo/

Дело

Как доказать что дтп не было

История эта началась в марте прошлого года на парковке одного из торговых центров на Логойском тракте в Минске. Юрий пробирался на своем Lincoln Navigator между рядами припаркованных машин.

Размеры этого авто довольно внушительные, поэтому и управлял им водитель с особой осторожностью, ведь пространства на заполненной автостоянке было не так уж и много.

Уже на выезде на дорогу перед Юрием возник кричащий и машущий руками человек, и тут началось…

“На автостоянке ко мне подбежал водитель автомобиля-такси. Сразу сложно было разобрать, чего он хотел. Я попросил его успокоиться и объяснить суть дела. Он сказал, что я, мол, совершил ДТП, задев правой стороной переднего бампера его Chevrolet, когда проезжал мимо, – вспоминает Юрий.

– Но своим Lincoln я управлял аккуратно, контакта с препятствием не чувствовал, ехал со скоростью максимум 10-20 километров в час, учитывая сложную обстановку. Я, естественно, вышел и осмотрел предполагаемые повреждения автомобиля-такси. Уже с первого взгляда почувствовал неладное.

Некое повреждение, которое таксист предписывал мне, уже имело следы коррозии, то есть было получено, на мой взгляд, гораздо раньше. Обычно в таких ситуациях вызывают ГАИ и разбираются, но таксист стал требовать деньги: мол, решаем вопрос на месте и ГАИ не вызываем.

Я пытался ему объяснить, что мой автомобиль не мог правой частью бампера задеть его машину, поскольку подножка моего авто выступает на 15 сантиметров за габариты самого автомобиля по ширине и если бы был контакт с бампером, то подножка нанесла бы куда более серьезные повреждения кузову Chevrolet и гораздо ниже, но на моем автомобиле следов контакта с препятствием не было. Что-то подсказывало, что меня банально пытаются “развести” на деньги, то есть запустили старую схему с “автоподставой”, процветавшую в “лихие 90-е”. “Времена нынче не те, не “прокатит”, – сказал я таксисту и, припарковавшись в соответствии с ПДД, отправился в торговый центр, предварительно сфотографировав оба автомобиля. Водитель такси также переставил свой Chevrolet в другое место и стал разговаривать по телефону. Это была вторая странность, ведь если ты уверен, что стал участником ДТП, то должен остановиться и выставить аварийный знак…”

31.1. Водитель, являющийся участником ДТП, обязан немедленно остановиться и не принимать мер по изменению положения транспортного средства, при участии которого совершено ДТП, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной обстановки, оставаться на месте ДТП по возможности вне проезжей части дороги.

31.2. Участнику дорожного движения, являющемуся участником ДТП, запрещается оставлять место ДТП, перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к ДТП, кроме случаев, указанных в п.31.3 (в случае необходимости доставки пострадавшего в организацию здравоохранения).

“Через какое-то время я вышел из центра и поехал домой, – продолжает рассказ Юрий. – Часа через два мне на мобильный позвонили из городской ГАИ и попросили приехать обратно к месту предполагаемого ДТП. Противиться я не стал и вернулся к торговому центру, будучи уверенным в своей правоте.

Спустя полтора часа подъехал экипаж ГАИ Советского района.

Я такой наглости от водителя такси, откровенно скажу, не ожидал, так как предполагаемый “потерпевший”, утверждая, что совершено ДТП, самостоятельно переместил свой автомобиль и вызвал ГАИ, и это при наличии множества видеокамер, который окружают торговый центр и находящийся рядом “МакДональдс”. Пришлось общаться с инспекторами… 

Разбираться они особо не хотели: мол, есть заявитель, от которого поступил звонок, поэтому я виновен, и все. Когда стали делать замеры, попросил у инспекторов разрешения проехать на своем авто круг по автостоянке.

Это связано с особенностью подвески моего Lincoln: когда автомобиль стоит на месте, то пневмоподвеска опускается, при движении – поднимается. Это было необходимо для точности замеров повреждений по высоте, но мне не разрешили это сделать.

В итоге получил два протокола, за само ДТП и съезд с такового, к неописуемой радости таксиста, о чем свидетельствовала его широкая улыбка. Такой расклад меня не устраивал, я решил идти в поисках справедливости до конца”.

Немного отступив от рассказа Юрия, стоит сказать, что уже на начальной стадии проверки в этом деле существовали явные противоречия: заявитель говорит одно, предполагаемый виновник – другое, свидетели, как выяснится позже на суде, вроде как ничего и не видели. Как разобраться в этом инспектору ГАИ? 

Статья 6.1 ПИКоАП Республики Беларусь. Доказывание

1. Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела об административном правонарушении.

2.

Обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс.

Для этого и существует ПИКоАП, который велит должностному лицу, ведущему административный процесс (а инспектор ГАИ на месте ДТП таковым является), собирать доказательства.

Законодательство не обязывает инспектора сразу же определять виновного и составлять на него протокол, ведь порой ситуация может быть весьма противоречивой, и тогда нужно и свидетелей ДТП найти и опросить, и данные с камер видеонаблюдения истребовать в установленном порядке, и экспертизу назначить для устранения противоречий. 

Но в этом деле инспекторам ГАИ для определения виновности Юрия хватило показаний заявителя – водителя такси.

Забегая вперед, отметим, что благодаря настойчивости Юрия экспертизу все же назначили и провели, хотя однозначных ответов она не дала. Вот выдержка из постановления.

Как видим, эксперты установили, что “… утверждать в категорической форме о взаимном контакте указанных автомобилей, с точки зрения эксперта-автотехника, не представляется возможным, поскольку в повреждениях автомобилей не имеется достаточного количества уникальных характерных индивидуальных признаков”. 

Тут мы снова вынуждены обратиться к правовой норме, трактующей презумпцию невиновности, – ст.2.7 ПИКоАП РБ.

Статья 2.7. Презумпция невиновности

2.

Обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность (в ред. Закона Республики Беларусь от 30.11.2010 №198-З).

3. Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях.

4. Сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.

“Когда ознакомился с заключением экспертизы, безусловно, обрадовался, поскольку она не содержит вывода о том, что я являюсь виновником ДТП, а сомнения в виновности трактуются в пользу того, на кого вину возлагают, – признается Юрий.

– Все это я прекрасно понимал и рассчитывал на положительный для себя исход, но после того как инспектор ГАИ сказал зайти к начальнику, закрались подозрения. Еще до приема у начальника ГАИ, куда меня обязали явиться для рассмотрения протоколов, я побывал у представителя службы безопасности торгового центра, возле которого произошло предполагаемое ДТП.

Посмотрели там видео с камер, на котором видно, что я проехал мимо автомобиля-такси безо всякого ДТП. На приеме же у начальника ГАИ Советского района все было на удивление быстро – мои доводы во внимание не приняли и назначили штрафы по обоим протоколам.

“Доказательства?” – спросил я и получил ответ: “Заявление же есть от потерпевшего, чего еще вам нужно?” “Так экспертиза же не подтверждает мою виновность”, – сетовал я. В ответ: “Решение принято, и все, и так штрафы по минимуму”.

Вопрос оценки доказательств непростой и исключительно субъективный. Обязанность принимать решения на должностное лицо возлагает закон.

Но справедливости ради стоит отметить, что при определении виновности, когда налицо противоречия в показаниях сторон, стоит руководствоваться каким-то третьим источником, независимым и объективным.

Поскольку именно этого третьего и независимого в деле не оказалось, то и при трактовке виновности нужно было все-таки учитывать презумпцию невиновности – все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

“Мой вопрос “А как же данные с камер возле торгового центра, почему их не истребовали в качестве доказательств, ведь я на это указывал?” остался без ответа, – рассказывает Юрий. – В общем, все было понятно: правду нужно искать где-то в другом месте. Обжаловал данное решение в УГАИ ГУВД Мингорисполкома. Ответ не заставил себя ждать и был вполне предсказуемым”.

Это про доказательства, а это сам результат проверки.

В итоге Юрий сделал для себя такой вывод: “Осталась дорога в суд, но еще не все пути я испробовал, поэтому обратился с заявлением на действия должностных лиц ГАИ Советского района в прокуратуру. Прокурор района истребовал материалы дела, учел мои аргументы и своим протестом обжаловал решение начальника ГАИ Советского района Минска в суд.

Почему я не остановился и не опустил руки? Причина здесь одна: если уверен в своей невиновности, нужно идти до конца, несмотря ни на что. В отличие от общения в стенах ГАИ, прокуратура и суд оставили у меня более позитивные чувства, все проходило спокойно, доводы были проанализированы и учтены при вынесении решения.

В итоге и решение было соответствующим”.

“На суде зачитали пояснения свидетеля, который не смог с достоверностью утверждать, что видел момент ДТП, изучили результаты экспертизы, которая не подтвердила чью-либо виновность, учли отсутствие записей с камер видеонаблюдения, по которым можно было установить обстоятельства произошедшего и устранить противоречия, – вспоминает автовладелец. – И был поставлен вопрос: почему ГАИ не истребовала записи с этих камер? Ведь я об этом говорил не один раз, я эти записи видел, но ГАИ они почему-то не понадобились. Пришлось разбираться заново и с самого начала. А что спустя столько времени можно было добавить? Только записи с камер, но их, увы, не оказалось в связи с истечением сроков хранения службой охраны торгового центра. Таким образом, никаких новых доказательств в деле не появилось, начальник ГАИ Советского района принял в итоге решение с формулировкой “Факт совершения правонарушения доказать не удалось”.

“Тут я тоже мог бы поспорить, так как считаю, что самого правонарушения не было как такового, прекращать административное дело нужно было именно по основанию “за отсутствием события правонарушения”. Но пусть будет хоть так. Результат для меня удовлетворительный.

Но почему нельзя было с самого начала все сделать постепенно и правильно? Почему меня сразу назначили виновным и не проверили все обстоятельства? Ответов на эти вопросы и извинений я так и не получил.

Я полгода обивал пороги государственных органов, чтобы добиться справедливости, делал это сам, притом что являюсь инвалидом, страдаю сахарным диабетом, о чем говорил инспекторам ГАИ.

Что же касается водителя такси, заявившего на меня как на виновника ДТП, то до сих пор считаю, что он просто захотел “срубить по-легкому”, вернувшись к забытой уже схеме “автоподстав”, но не вышло. Пусть это останется на его совести. Радует, что просто так с рук водителю такси эта афера не сошла. Как выяснилось, он уже получил страховое возмещение за это предполагаемое ДТП, но я направил в страховую компанию сведения о прекращении административного дела и получил ответ…

Так что полученные деньги водителю такси придется все-таки вернуть как расплату за свою наглость. По поводу съезда водителя такси места ДТП, о котором он так рьяно заявлял, то ему тоже “прилетело” бумерангом, о чем мне в ГАИ ответили на соответствующий запрос”.

От редакции

Отметим, что из этой истории вывод может быть только один: вода камень точит, доказывать свою невиновность в подобных ситуациях придется самому. Юрий этот путь прошел и добился результата. Но каждый ли готов пройти через это?

Евгений ГРАЧЕВ
ABW.BY

Наши материалы заслуживают вашего внимания, подпишитесь на канал ABW.BY в Telegram или следите за паблик-чатом в Viber

Источник: https://zen.yandex.ru/media/abwby/delo-avtopodstav-jivet-kak-voditel-dokazal-chto-ne-byl-uchastnikom-dtp-5a54cb198c8be34df4530f86

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.