Выигранные дела в суде

Кейс № 1

Проблема: к адвокату обратился Доверитель, которого орган следствия обвинял в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 3 статьёй 228.1 УК РФ, сбыт наркотических средств в значительном размере.   

Решение проблемы: благодаря выбранной адвокатом стратегии и тактики, сбору необходимых доказательств удалось переквалифицировать деяние, совершенно подзащитным, на хранение наркотических средств.  

Решение суда: как итог суд приговорил признать виновным подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 228 УК РФ, с назначением ему минимального срока лишения свободы условно. 

Кейс № 2

Проблема: к адвокату обратился Доверитель, которого орган следствия обвинял в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115, причинение лёгкого вреда здоровью

Решение проблемы: дело осложнялось наличием большого количества свидетелей и очевидцев преступления, которое произошло в ходе драки, переросшей в поножовщину. Причем некоторые их показания были частично противоречивы. Благодаря свидетелям стороны защиты, а также интерпретации показаний свидетелей обвинения, удалось достичь примирения сторон и прекращения уголовного дела.  

Решение суда: как итог, суд вынес постановление о прекращении уголовного делал за примирением сторон. 

Кейс № 3

Проблема: к адвокату обратился Доверитель, которую орган следствия обвинял в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ кража банковской карты. 

Решение проблемы: по совету адвоката подзащитная частично признала вину в инкриминируемом ей преступлении. Кроме того, адвокатом был собран характеризующий материал на доверителя и представлен следователю. Адвокат также акцентировал внимание суда на обстоятельствах совершения преступления: наличие близких отношений между потерпевшим и подзащитной, снятие денежных средств в небольшом количестве с похищенной карты, хотя у подзащитной была возможность распорядиться в полном объёме денежными средствами, находящимися на этой карте. 

Решение суда: как итог, суд вынес обвинительный приговор с весьма мягким наказанием: один год и два месяца без штрафа и ограничения свободы условно.

Кейс № 4

Проблема: Мой подзащитный обвинялся в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 УК публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Решение проблемы: дело осложнялось тем, что подзащитный находился в состоянии алкогольного опьянения, когда он был задержан сотрудниками полиции и препровождён в отдел. В нём возникла обоюдная словесная перепалка, в ходе которой подзащитный допускал выражения, граничащие с нецензурной бранью. В суде назначенная по ходатайству адвоката лингвистическая экспертиза пришла к выводам о том, что в высказываниях моего подзащитного отсутствует признаки нецензурной лексики или брани. 

Решение суда: в итоге — оправдательный приговор за отсутствием состава преступления в действиях моего доверителя. 

Кейс № 5

Проблема: Мои доверители обвинялись в совершении преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 159 УК РФ мошенничество, совершенное в особо крупном размере а именно хищение бюджетных денежных средств высшего учебного заведения, сотрудниками которого они являлись, в размере более 12 млн. руб.

Решение проблемы: Проблема заключалась в том, что под давлением оперативных сотрудников многие свидетели, работавшие в том ВУЗе, давали объяснения о виновности моих подзащитных. Адвокат действовал активно, по его ходатайству к материалам уголовного дела были приобщены бухгалтерские документы, свидетельствующие об отсутствии фиктивности гражданско-правовых сделок, посредством которых, по мнению органа следствия, совершалось хищение денежных средств моими доверителями. Кроме того, множество жалоб, поданных адвокатом на действия оперативных сотрудников, оказывающих давление на свидетелей, вынудили следователя быть более-менее объективным, поэтому многие свидетели, ранее опрашиваемые оперативниками, дали совершенно противоположные показания в пользу моих подзащитных.

Решение суда: В итоге уголовное дело было прекращено за отсутствие состава преступления еще на стадии предварительного расследования.